Le juge fédéral John C. Coughenour a suspendu temporairement ce jeudi le décret du président Trump visant à mettre fin à la citoyenneté automatique des bébés nés sur le sol américain, infligeant au président son premier revers dans sa tentative de renverser les lois sur l’immigration du pays et de renverser des décennies de jurisprudence.
Lors d’une audience tenue trois jours après que M. Trump a publié son décret, un juge de la Cour fédérale de district, John C. Coughenour, s’est rangé du côté, du moins pour le moment, de quatre États qui ont intenté une action en justice. « C’est un décret manifestement inconstitutionnel », a-t-il déclaré.
« Franchement », a-t-il poursuivi, défiant les avocats de l’administration Trump, « j’ai du mal à comprendre comment un membre du barreau pourrait affirmer sans équivoque qu’il s’agit d’un décret constitutionnel. Cela me dépasse. »
Le décret de M. Trump, publié dans les premières heures de sa présidence, stipulait que les enfants nés aux États-Unis d’immigrants sans papiers ne seraient plus traités comme des citoyens. Le décret s’étendait également aux bébés de mères qui se trouvaient dans le pays légalement mais temporairement, comme des touristes, des étudiants universitaires ou des travailleurs temporaires.
En réponse, 22 États, ainsi que des groupes d’activistes et des futures mères, ont intenté six actions en justice pour faire cesser cette prétendue ordonnance, arguant qu’elle viole le 14e amendement. La jurisprudence interprète depuis longtemps l’amendement – selon lequel « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ces États, sont des citoyens des États-Unis » – comme s’appliquant à tous les bébés nés aux États-Unis, à quelques exceptions près.
Dans l’affaire portée devant le juge Coughenour du tribunal fédéral du district ouest de Washington, nommé à ce poste par le président Ronald Reagan, les procureurs généraux des États de Washington, de l’Illinois, de l’Oregon et de l’Arizona ont fait valoir que le décret de M. Trump priverait de droits et d’avantages plus de 150 000 enfants nés chaque année et en rendrait certains apatrides. Les États perdraient également le financement fédéral de divers programmes d’assistance.
Dans leurs mémoires, les États citent le témoignage de Walter Dellinger, alors procureur général adjoint. En 1995, M. Dellinger avait déclaré au Congrès qu’une loi limitant la citoyenneté par droit de naissance serait « anticonstitutionnelle à première vue » et que même un amendement constitutionnel « contredirait catégoriquement l’histoire constitutionnelle et les traditions constitutionnelles du pays ».
Les avocats du gouvernement fédéral ont fait valoir lors de l’audience qu’ils devraient avoir la possibilité de fournir un exposé plus complet au tribunal car le décret exécutif n’entrerait en vigueur que le mois prochain. Les États ont répondu que l’ordonnance de l’administration créait un fardeau immédiat pour eux, les obligeant à modifier les systèmes qui déterminent l’éligibilité aux programmes soutenus par le gouvernement fédéral, et que les naissances de nouveaux bébés seraient obscurcies.
Le juge Coughenour a catégoriquement donné raison aux États : « Je siège à ce tribunal depuis plus de quatre décennies », a-t-il déclaré. « Je ne me souviens pas d’un autre cas où la question posée était aussi claire que celle-ci. Il s’agit d’une ordonnance manifestement inconstitutionnelle. Où étaient les avocats lorsque cette décision a été prise ? »
Une action en justice fédérale distincte, intentée par 18 autres États et deux villes, est en cours d’examen dans le Massachusetts.
Avec The New York Times
- Log in to post comments
